查看完整版本: 银行不能无耻到这种地步

银行不能无耻到这种地步

银行不能无耻到这种地步　　18年前，储户在银行存了1000元，按照存款单约定，18年后储户将按照15.793%的月息得到利息，1000元将变成3.4万元。但18年后，银行拒绝了储户兑付，认为月息过高，不符合央行规定。
T0H6XE/T#}$Si4S7S1K}{ 　　由此，储户与银行发生纠纷，至今未决。
*Rh%Bf6ttb)UT 　　如若不是新闻里明明白白写着这家银行的名字是“中国农业银行蒙城支行”，真让人觉得那位可怜的储户是不遭遇到了“黑店”。即使是市井俚人、街头泼皮、澡堂无赖，只要双方红唇黄牙吐出的话语，那也是一口唾沫就是一颗钉的事情，遑论白纸黑字、大印堂堂了。套用一句时髦的话，做银行不能无耻到这种地步。 ^:b2?_P2^.l
　　银行拒不兑付的理由有三条：一是“错了一次，如今不能再错第二次”；二是“月息过高，不符合央行规定”；三是“当年银行的负责人已经退休，经办人也已离岗”。如果不是强词夺理、故意狡辩的话，这种强盗逻辑，也只有财大气粗的银行才能够说出口。“一次错了，如今不能再错第二次”，看看说得多么冠冕堂皇，理直气壮，却是贼喊捉贼，反咬一口。如果承认自己第一次是错的话，第二次的“错”就是对第一次的纠偏和改正，也是为自己的错误行径承担应有的责任和后果，何来“再错”之有？“月息过高，不符合央行规定”的说辞，有些让人丈二和尚摸不着头脑，难道那当年的月息是储户规定的不成？毫无疑问，储户与银行之间是合同关系，合同只有在违反法律和法规的前提下，才是无效的。而中国人民银行颁布的通知或者规定，不属于法律法规范畴，只有对内部各金融机构才有效，而不能影响第三方即储户的利益。至于“当年银行的负责人已经退休，经办人也已离岗”的理由，不仅荒唐可笑，而且是对法律的亵渎和玷污。硬把法人机构的法律责任、工作人员的职务行为，和自然组织的感性活动、从业人员的个人行为混淆或者等同起来，倘若不是彻头彻尾的法盲的话，基本上就是街头泼皮之类。C3F
h5{~#ig'm$D)mv/m
　　不妨换了角度来看待这个问题。假若18年前，某个公民向银行方面以同样的利率、同样的期限、同样的数额进行贷款，18年后，贷款者以同样的理由拒绝支付本息，后果会怎么样。一位南京网友在跟帖中说了这么一件事情：“我爸年轻的时候，大约是在70年代，曾经帮助当时的生产队贷款30元，贷款人的私章是我爸本人的。之后没有生产队了，银行也没有提这件事，可在几年前银行突然找到我家，让我家还款36万，我家及我哥家的财产全封了，说要在10天内还完，否则法庭上见。”这就是银行，他少你的，可以推诿、扯皮甚至耍无赖；而你少他的，就给你扣上个盗窃金融罪或者非法占有国家财产罪什么的大帽子，把你送上法庭。.^(a*P(} W/c^
　　有人总结了银行和客户之间的几条“定律”：ATM取出假钱——银行无责；网上银行被盗——>储户责任；银行多给了钱——储户义务归还；银行少给了钱——离开柜台概不负责；ATM机出现故障少给钱——用户负责；ATM机出现故障多给钱——用户盗窃；广东开平银行行长贪污4亿——判12年；ATM多吐17万给老百姓许霆——被判无期。这已经不是霸王条款的问题了，而是银行部门在拿自己的信誉、公信力和职业道德在做游戏。当一个单位缺失起码的法律责任，这个单位离众叛亲离、四面楚歌已经不远了。

ATM取出假钱——银行无责；
a9dP2}
NO!p 网上银行被盗——>储户责任；Dh0M v4KK8NC/[Q
银行多给了钱——储户义务归还；.C%xd!m5v#| R
银行少给了钱——离开柜台概不负责；Kl@w%k1Ju EY&D3f
ATM机出现故障少给钱——用户负责；
4~ k$I/T7D
EQ k)M ATM机出现故障多给钱——用户盗窃；B'k(T2m,Jb!|$}H v
广东开平银行行长贪污4亿——判12年；.Th9RPX:{*D
ATM多吐17万给老百姓许霆——被判无期。

ATM取出假钱——银行无责；
o&M^$i v` ZM 网上银行被盗——>储户责任；@"B3NKj*AUy
银行多给了钱——储户义务归还；0l.S
FH*w.D
银行少给了钱——离开柜台概不负责；
;H:OQOAM(Fnu ATM机出现故障少给钱——用户负责；

_g'D?0iG ATM机出现故障多给钱——用户盗窃；
pu0q9dW;Yx4H 广东开平银行行长贪污4亿——判12年；
*v.FK+s:CU ATM多吐17万给老百姓许霆——被判无期。

我朋友18年前建行页有保利的存折，最后还是按现在利息计算的！！！